Die genannten Quellenangaben in den mir vorliegenden Bericht der Historiker sind umfangreich. Doch die, die den tatsächlichen Ablauf des Gefechts in Roselies schildern, sind rar. Immer wieder wird hier auf das Buch von Friedrich Freiherr von Sobbe "Die Geschichte des Braunschweigischen Infanterie-Regiments 92 im Weltkrieg 1914-1918", (Anmerkung: Die Schlacht von Namur, a) Gefecht bei Roselies) und auch auf Tagebuchaufzeichnungen zurückgegriffen, die Soldaten des Inf-Regiments 92 aufgezeichnet haben. U. a. wurde auch ein Buch von Georges Gay herangezogen, um die Gesamtlage des Gefechts von Charleroi -zu damaliger Zeit ca. 6 km westlich von Roselies- aus französischer Sicht mit einzubinden.

Am 21. Aug.14 hatte das InfRgt. 91 Roselies - ca 1280 Einwohner - genommen, sich wieder zurückgezogen bis zur Sambrebrücke und diese besetzt gehalten. Am 22.08 um ca. 05.00 Uhr wird die Brückenbesatzung durch Teile des Inf-Regiments 92 abgelöst, Tergnée und die nördlich von Roselies liegende Eisenbahnlinie besetzt. Lt. Historikerbericht wurde der Spitzenkompanie der Weg nach Roselies von einer namentlich genannten dazu gezwungenen Geisel gezeigt, die zwei Tage später in Roselies erschossen gefunden wurde. Zweifel sind hier angebracht, ob diese tatsächlich dazu gezwungen wurde, da außer einer französischen Quelle aus dem Jahr 1919 keine anderen Quellen davon berichten. Von der Eisenbahnlinie auf direkter Straße bis zu den ersten Häusern von Roselies waren es ca. 250 m, zum Ortskern ca. 900 m. Warum und wozu hier eine als Wegweiser gezwungene Geisel einsetzen? Der Weg war doch bekannt. Und welch ein Risiko ging von dieser Person aus, sollte sie trotz der zu erwartenden Konsequenzen den Feind warnen, sollte doch nach Sobbe der Anmarsch auf Roselies so geräuschlos wie nur möglich geschehen. Nicht erwähnt ist, wer sie gefunden und nicht geklärt ist, wer die Geisel erschossen hat, laut Bericht nicht von deutschen Soldaten des Inf-Regiments 92. Wurde sie etwa als Verräter erschossen? Hier ist noch vieles unklar.

In ihrer Zusammenfassung schreiben sie: Getrieben von einer pathologischen Furcht vor einer feindlich gesinnten belgischen Bevölkerung und einer tiefsitzenden, sich ständig selbst verstärkenden Angst- psychose angeblicher Heckenschützen gegenüber, …  Waren die Befürchtungen der Soldaten grundlos? Nein! Warum also diese einseitige Darstellung?

Dann heißt es weiter: „zwischen 05,30 Uhr und etwa 06,00 Uhr, parallel zum Sonnenaufgang, die Kämpfe waren abgeflaut, durchsuchten Soldaten des Inf-Regiments 92 die umliegenden Häuser nach französischen Soldaten und befestigten die Barrikaden. Die Häuser wurden gewaltsam betreten (ja wie denn sonst, anklopfen und auf ein „Herein“ warten?) und teilweise geplündert“. Von 160 Plünderungen spricht auch der o.g. belgische Untersuchungsbericht. Gibt es Aufzeichnungen von den entwendeten/geraubten Gegenständen? Natürlich fällt auch das Entnehmen von Hausgegenständen und Mobiliar für den Barrikadenbau unter den Begriff Plünderung. Für die Soldaten eine militärische Notwendigkeit, um den Eigenschutz zu erhöhen, aus Sicht der Geschädigten Plünderung, aus Sicht des Historikerteam ein Kriegsverbrechen.

Dann: Flüchtende Bewohner wurden beschossen, zwei von ihnen getötet. Die Namen dieser Personen sind auf der rechten Stele des Kriegerdenkmals in Roselies verewigt. Doch haben die Soldaten dieses wirklich mit Absicht getan, oder nahmen sie bei den noch immer unklaren Sicht- und Lichtverhältnissen an, dass es sich um flüchtende französische Soldaten handelte? Hier aber kommt die Kommission einfach zu dem Schluss, dass dieses mit Absicht geschah und keiner zur Rechenschaft gezogen wurde und somit Kriegs- verbrechen waren. Tatsache ist, dass in Roselies 4 Kompanien des Inf-Regiments 92 (ca. 700 - 800 Mann) auf engem Raum über Stunden im Feuerkampf waren. Wer konnte und sollte denn wen belangen, wenn kein Täter aus der Masse der Schießenden erkennbar war? Oder sind dem Historikerteam die